Что происходит с вакциной от AstraZeneca
И почему это может плохо закончиться для всего человечества?
В большинстве стран Евросоюза, включая Германию, Испанию и Францию, приняли решение приостановить использование вакцины от британской компании AstraZeneca. Дело в том, что у 37 человек, получивших вакцину, обнаружили “особый тип тромбоза вен головного мозга”. Европейские страны (а помимо них Таиланд, Индонезия и даже Республика Конго), прекратят вакцинацию AstraZeneсa, пока не разберутся, возникают ли патологические сгустки крови у людей из-за препарата, или это просто случайность.
В то же время в большинстве западных государств продолжает действовать карантин: закрыты все магазины, кроме продовольственных, театры, бары и кафе, кое-где установлен комендантский час и запрет собираться большими группами даже в квартирах. Чиновники говорят о недостаточных для формирования коллективного иммунитета темпах вакцинации, а сами вакцины производятся недостаточно быстро. Люди недовольны, самые недовольные из них выходят на улицы. А те, что с богатым воображением — выдумывают теории о рептилоидах и Билле Гейтсе, для которых CоVID-19 — удобный повод захватить мир.
В этих условиях репутационный удар по одной из вакцин — это удар по всем вакцинам сразу и первая ступенька к провалу вакцинной кампании. Ведь без стремительного роста числа привитых преодолеть пандемию будет попросту невозможно.
Действительно ли безопасна AstraZeneca, какими глобальными последствиям чреват отказ от её применения, и могут ли вакцины вообще способствовать образованию тромбов?
Как работает AstraZeneca?
Разработка Оксфордского института отличается от Pfizer или Спутника V. Все три вакцины — векторного действия. В оболочку вируса, безопасного для человека, встраивают элементы CоVID-19. Таким образом, первый (безопасный) вирус позволяет этим элементам проникнуть в организм и выработать иммунный ответ.
AstraZeneca тоже построена на векторной технологии. Однако в качестве вектора создатели выбрали аденовирус шимпанзе, ранее не использовавшийся в вакцинной практике. (“Спутник” и Pfizer используют человеческие).
Специалисты компании объясняли свой выбор тем, что традиционно используемые аденовирусы человека менее эффективны, ведь у пациентов могут быть к ним антитела, и тогда вектор-транспортировщик будет нейтрализован до попадания в необходимые участки организма.
Безопасен ли препарат?
Начнём с главного. На сегодняшний день не существует внятного биологического объяснения, каким именно образом любая прививка может стать виновницей тромбоза. Более того, речь идёт о 30 случаях на примерно 17 миллионов уже получивших дозу граждан ЕС и Великобритании, что уже говорит о незначительной распространённости такого симптома.
Даниель Сэлмон, директор Института безопасности вакцин в Университете Джона Хопкинса утверждает, что сами по себе вакцины никогда не вызывали образование сгустков крови.
Образование тромбов — в принципе достаточно частый процесс, особенно среди ряда групп населения. К примеру, в США ежедневно тромбы выявляют у одной-двух тысяч жителей.
То есть гипотетическая ситуация выглядит следующим образом: сами по себе вакцины обычно не вызывают образования тромбов, при этом (особенно у групп риска) тромбы не редкость. Поскольку в приоритете у многих государств именно группы риска, наиболее уязвимые к коронавирусу слои, то и совпадение не кажется удивительным.
Компания AstraZeneca выпустила пресс-релиз, в котором заявила: “Тщательный обзор всех доступных данных по безопасности более 17 миллионов человек, вакцинированных вакциной CоVID-19 AstraZeneca в Европейском союзе (ЕС) и Великобритании, не выявил никаких доказательств повышенного риска тромбоэмболии лёгочной артерии, тромбоза глубоких вен (ТГВ) или тромбоцитопении. в любой определённой возрастной группе, поле или в любой конкретной стране”.
Представители компании сослались на результаты клинических исследований. И действительно, в ходе испытаний замечалось крайне незначительное количество эпизодов, связанных с тромбами. Более того, у группы подопытных, получивших вакцину, а не плацебо, таких эпизодов было ещё меньше.
Статистический мониторинг хода вакцинации, выпущенный государственными органами Великобритании за февраль, продемонстрировал, что некоторые обстоятельства внутри организма (крайне редкие), способные загустить кровь, могут возникнуть как у привитых AstraZeneca, так и вакцинированных Pfizer. При этом аномально низкие уровни тромбоцитов наблюдались именно у тех, кто получил дозу британского препарата.
Иными словами, здравый биологический смысл и конкретные медицинские исследования не просто говорят о том, что AsrtaZeneca, скорее всего, не вызовет тромбозов, но и показывают, что привитые этой вакциной, как правило, реже испытывают подобные симптомы.
Но если всё безопасно, почему остановили вакцинацию?
Дело в том, что существует определённый медицинский протокол превентивных мер. Как только возникают сомнения, необходимо остановить использование препарата и либо подтвердить, либо опровергнуть опасность.
Но, как мы знаем, здравоохранение по всему миру работает в режиме турбулентности и ускоренных решений. И если вакцины зарегистрировали, полностью изменив протокол, снизив бюрократические барьеры, то возникает вопрос: а насколько классическая схема принятия решений вообще работает и не обернётся ли она более плачевными социальными последствиями?
Что будет дальше? Будущее AstraZeneca и последствия запрета
Дальше будут разбирательства и исследования, предметное моделирование влияния препарата на образование тромбов. И если верить существующим на сегодняшний день данным, критической связи между введением сыворотки и тромбозом не обнаружат. Впрочем, может случиться всё что угодно.
Предмет дискуссии в другом. Вакцины как таковые приближают избавление от затянувшихся изматывающих ограничений за счёт формирования коллективного иммунитета. И с их массовым производством и готовностью самого населения вакцинироваться всё ещё есть проблемы.
В этой связи медиа-удар по репутации одной из вакцин может дискредитировать саму прививочную кампанию. Особенно, когда население склонно не доверять “слишком быстро произведённым продуктам” на фоне общего недоверия тому, что называют Биг Фарма.
Осложняется ситуация ещё и тем, что технология AstraZeneca — основная для международной программы COVAX. Страны Африки и ряд стран Азии не способны обеспечить себя вакциной, но поскольку пандемия — глобальное явление, то и борьба с ней должна быть глобальной.
По программе COVAX препараты поставляются в наименее развитые страны (но в то же время густонаселенные). А AstraZeneca позволяет использовать свою разработку для создания так называемых дженериков (“копий”, где используется активный фармацевтический ингредиент, идентичный запатентованному). Например, широко известен индийский дженерик CoviShield, поставляемый в Мьянму, Бутан, Непал и на Украину. По сути, именно британцы лидируют по делегированию своих технологий другим странам, чтобы использовать их производственные мощности и спасать Третий мир.
В этой связи заморозка использования препарата, а помимо этого медиа-удар по нему могут увеличить мировой дисбаланс вакцинированных и существенно замедлить темпы избавления всего человечества от коронакризиса.
Вопрос, который поставила перед нами ситуация с AstraZeneca, одновременно вечный и очень актуальный. Не стоит ли нам пересмотреть систему принятия медицинских решений как на национальном, так и на глобальном уровнях? Требуют ли отчаянные времена отчаянных мер?