Свободу врагам свободы
Как Дональд Трамп начал войну с Фейсбуком и Твиттером
Твиттер называет посты Трампа фейками. Трамп говорит, что голоса консерваторов заглушаются. Указом президента соцсети объявляются ответственными за всю информацию, которая в них размещается. Почему это вообще происходит? Кто победит в информационной войне? Имеют ли компании право удалять посты, которые посчитают нужными? Даже если это посты президента? А главное, каких последствий ожидать мировым государствам?
Похоже, мы на пороге новой войны. На этот раз войны с социальными сетями. 26 мая Дональд Трамп опубликовал в «Твиттере» два поста. В них американский президент рассказал об отношении к инициативе демократической партии изменить избирательную систему.
Спустя некоторое время под постами лидера Штатов появились голубые восклицательные знаки. Таким образом Твиттер отметил «некорректность» информации и предложил собственный вариант факт-чекинга. Представители сети указали на неточности и дали ссылки на несколько публикаций по теме. Дональд, разумеется, обиделся: «Твиттер» душит свободу слова, и я этого не допущу». Уже в четверг был подписан указ, отменяющий освобождение социальных сетей от ответственности за контент, который в них размещают пользователи.
Проблема гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд. Дело даже не в личной обиде главы американского государства. Социальные сети стали основными площадками размещения и распространения информации. Но остаётся вечный вопрос: «А кто, собственно, контролирует то, что мы размещаем?» «Твиттер», «Фейсбук» и «Ютьюб» — это крупные транснациональные корпорации, у которых есть собственные правила. Но не входят ли правила отдельных компаний в конфликт с национальным суверенитетом? А почему фактические монополисты могут удалять те или иные посты по своему желанию? Насколько вообще это законно? Какие проблемы это создает и как с этим можно будет бороться? И что нам ждать после трамповского указа?
Священная корова первой поправки
Первая поправка к Конституции США гласит: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное ее исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб». Американцы свою Конституцию очень ценят и не готовы поступаться ни каплей гарантированных им прав и свобод.
И уже на этом уровне возникает противоречие. Если социальные сети принадлежат частным компаниям, но являются по сути публичными площадками, то кто должен регулировать «свободное высказывание»? Частные предприятия или государство?
Давайте попробуем оценить юридическую составляющую. За что вас могут забанить в американских социальных медиа?
За хейтспич. Грубо говоря, за то, что человек, оскорбляет или осуждает другого человек из-за расы, сексуальной ориентации, религиозных убеждений и много чего другого. Но первая поправка, если верить институту Freedom Forum, защищает от цензуры даже хейтспич. До тех пор, пока он не влечёт за собой «неизбежного беззакония». Что такое «неизбежной беззаконие»? Если изучить судебные решения (а мы помним, что в Америке работает прецедентное право), то это те высказывания, которые напрямую ведут к проявлению насилия.
Вас могут забанить и за то, что сочтут непристойным. По данным института Freedom Forum, довольно сложно определить, что такое непристойность. В общем определении это нечто, идущее вразрез с принятыми нормами морали. Но даже такое первая поправка вполне себе защищает. Яркий пример — бан в «Инстаграме» за демонстрацию сосков или половых органов. Если мы следуем Конституции Штатов, то одной только наготы недостаточно для того, чтобы счесть что-либо «непристойным». Поправка номер один защищает и порноконтент.
Идем дальше: дезинформация. Иначе говоря, фейки. То, что случилось и с Президентом Трампом. Как интерпретировать закон в этом случае? А вот так: до тех пор, пока никакого урона чести или репутации другой личности из-за фейков не нанесено, вы имеете право на распространение чего угодно, пусть даже и выдуманного.
Так что законодательство США очень даже либерально, и говорить можно практически всё, что угодно. Вопрос в том, что первично: правила компаний или американская Конституция?
Позиция Трампа
У Трампа с соцсетями давняя история любви и вражды. Помните, что такое Cambridge Analytica? Это британская политтехнологическая фирма, которая сделала себе имя на двух кампаниях: президентской кампании Трампа 2016 года и кампании Брекзита. Cambridge Analytica первые работали с большими наборами личных данных, полученными из соцсетей. Благодаря их разработкам, потенциальные избиратели получали рекламу, подогнанную под их интересы, подписки и круг общения. Каждый получал то, что мотивировало бы именно его голосовать за нужный вариант. Тогда практически все СМИ обвиняли этот подход в манипулятивности. Цукерберг даже решил изменить алгоритмы «Фейсбука», чтобы не допустить подобного. Социальные сети вдруг резко политизировались. Как так? Ведь мы не можем допустить, чтобы нас использовали как политический инструмент! Получается, что это мы привели «чудовище» к власти?
И вот: «Твиттер». Президент США заявил, что «голоса консерваторов» на площадке «заглушаются». И подтверждением его словам служит случай блокировки известного комментатора Майло Яннопулоса. В 2016 его навсегда заблокировали в «Твиттере» за «подстрекательства или участия в направленном преследовании или травле других». Майло потом говорил, что причиной блокировки стали именно его «консервативные убеждения».
Что же было предпринято? В Америке существует документ под названием Communications Decency Act. Этот документ определяет нормы поведения, в том числе и в соцсетях. Указ, подписанный главой Штатов в четверг, фактически отменяет параграф 230 такого акта. Согласно этому параграфу, технологические компании не несут ответственности за информацию, которую размещают юзеры их сервисов. Так вот, теперь несут.
В чём смысл и будут ли юридические последствия? Смысл в том, чтобы вернуть деятельность соцсетей в орбиту государственного законодательства и сделать их более уязвимыми к федеральным нормам. В особенности речь идёт о Конституции. Раньше, к примеру, нельзя было подать иск против «Фейсбука» или «Твиттера» о защите чести и достоинства. Теперь же — пожалуйста, сколько угодно жалоб!
Впрочем, у указа Трампа есть и подводные камни, но о них немного позже.
Позиция Твиттера и не только
Генеральный директор «Твиттера» Джек Дорси попробовал защитить решение своей сети. По его словам, «Мы продолжим выявлять неточности или спорную информацию о выборах по всему миру. И мы будем принимать любые ошибки, которые мы допустим».
Помимо прочего, компания решила «потроллить» Президента, если слово «потроллить» окажется уместным. В «Твиттере», в связи с событиями в Миннесоте, где доблестный полицейский задушил чернокожего парня, и теперь там не стихают беспорядки, появился президентский пост. Трамп написал, что армия поддержит губернатора Штата, и добавил, что мародёрство недопустимо. «Твиттер» же скрыл высказывание, отметив, что это «нарушает нормы сообщества и героизирует насилие». Пост всё ещё доступен по прямой ссылке «поскольку представляет общественный интерес», но ни лайкнуть, ни репостнуть, вы его не сможете. Реакция косвенная, зато красноречивая.
А потом в информпространстве появился Марк Цукерберг. В интервью каналу Fox News глава «Фейсбука» попытался оградить себя от твиттерской политики. Он сказал: «Я верю в то, что «Фейсбук» не должен быть арбитром истины в высказываниях, которые люди делают онлайн».
Джек Дорси ответил и на это. Он верит, что «Наш подход не делает нас арбитрами истины. Наше намерение в том, чтобы давать людям точки зрения на конфликтные вопросы и показывать информацию так, чтобы люди могли судить о ней сами. Прозрачность слишком важна для нас, это поможет людям понимать, что стоит за нашими действиями».
Какие будут последствия?
Похожая история случилась летом прошлого года. Тогда администрации Трампа не позволили принять похожий указ. Резко запротестовали Федеральные комиссии по торговле и коммуникациям. Государственные структуры решили, что такой шаг превратит Белый дом в «полицейское подразделение».
В этот раз, возможно, сложится похожая ситуация. США — страна с развитой и разветвленной системой институтов. На любое решение найдётся способ его оспорить. Скорее всего, указ по отмене 230 параграфа Communications Decency Act будет немедленно оспорен в суде.
Опять же, для внесения полноценных изменений в закон, потребуется решение американского Конгресса. Но насколько Конгресс готов поддержать Президента? Да не то чтобы сильно… Спикер палаты представителей Нэнси Пэлоси уже дала понять, что считает решение Трампа «предвзятым и политически мотивированным».
Эксперт по интернет-праву Стэнфордского университета Дафна Келлер считает, что указ Трампа на 95% риторический, «без правового основания и без правового воздействия».
А специалист по правоприменению первой поправки к Конституции США Марк Рандацца хоть и соглашается с озабоченностью Трампа о возможности социальных сетей применять цензуру, но уверяет, что исполнительный указ не приведёт к каким-либо реформам.
Похожего мнения придерживается и эксперт по онлайн-праву из университета Святого Джона Кейт Клоник. По её словам «Многое из этого указа — пустые угрозы. Это идёт вразрез с 25 годами юридических прецедентов».
Но если представить, что норма, введённая Трампом, продержится некоторое время, то это существенно осложнит жизнь владельцам соцсетей. Да, закрыть их единолично Президент не в силах, но представьте, что будет, если их завалят судебными исками? Траты на судебные тяжбы возрастут многократно, а финансовое состояние резко начнёт уменьшаться.
Глобальный мир и информационная независимость
На самом деле, проблема, которую поднял лидер Штатов — это общемировая проблема. Каждый из нас пользуется примерно одним и тем же набором платформ для размещения информации. Мнения в «Фейсбуке», короткие комментарии в «Твиттере», видео на «Ютьюбе». И мы можем вспомнить массу случаев, когда даже самый безобидный комментарий был признан сетью «нарушающим нормы сообщества». Не говоря уже о том, что недавно массово банились фотографии советских солдат, размещающих красное знамя победы над Рейхстагом. Если социальные сети становятся монополистами и способны модерировать информацию так, как им захочется, не нарушают ли они тем самым принципы открытости и публичности? Если они способны блокировать «неугодную информацию», то могут ли они считаться политическим инструментом? Тогда не считается ли, что их алгоритмы вмешиваются во внутренние процессы не только Америки, но и России, Болгарии, Индонезии, какой угодно страны… Возможно, «глушат голоса» не только правых, но и левых, и центристов. Почему такой значимый инструмент оказывается в руках людей, не имеющих прямого отношения к политике тех стран, гражданами которых они не являются? А что вообще считать цензурой? Где находятся границы частных прав и публичной ответственности?
Да, указ Трампа может и не иметь юридической силы. Да, его оспорят в суде. Да, Конгресс его не поддержит. Но это только начало значимого для всех нас обсуждения того, кто владеет информацией и какое влияние это оказывает на умы всех жителей планеты Земля.
Эта история не закончится скоро. Она только начинается. Возможно, мы увидим ещё много чего интересного. А пока что запасайтесь попкорном. В преддверии президентской кампании дедушка Дональд вполне может устроить яркое и незабываемое шоу.