Выберите свой Mash:
Москва. Федеральный
Санкт-Петербург
Донбасс
Владикавказ
Екатеринбург
Иркутск
Казань
Калининград
Краснодар
Красноярск
Нижний Новгород
Новосибирск
Ростов-на-Дону
Севастополь
Уфа
Хабаровск
назад

Угроза с севера

Чем вступление Финляндии и Швеции в НАТО опасно для России?

Североатлантический альянс настолько не расширяется на восток, что на очереди — север. Государства, долгое время проповедовавшие нейтральность, подали заявки в оборонный блок.

Потом в дело вступила Турция. Президент Эрдоган поначалу был настроен достаточно радикально. Утверждал, что шведы и финны покрывают террористов из ненавистной ему Рабочей партии Курдистана. А потому — в НАТО им не бывать. Мы не пустим.

Но удивительным образом на последнем саммите все проблемы разрешились. Якобы северяне пообещали содействовать турецким властям, а султан — выбил себе дополнительный престиж.

Потом — коллективно принятая стратегия, где Россию называют главной угрозой. Кажется, мы вернулись к риторике холодной войны. А Запад готовит планете катастрофу.

Что стоит за накалом отношений? Чего ждать от новой политики НАТО? Угрожает ли нам приём северных соседей в блок?

Пообщались с политологом, президентом Центра стратегических коммуникаций Дмитрием Абзаловым (он автор одноимённого тг-канала) и отвечаем на вопросы.

Опасно ли вступление в НАТО Швеции и Финляндии? Чем?

Ответ прост: потенциально — да. Всё дело в ракетах малой и средней дальности. Если Альянс захочет их разместить, то ему сейчас ничего не помешает. Формальных запретов, существовавших определённое время, теперь не существует.

В феврале 2019-го Вашингтон заявил, что начинает процесс выхода из Договора по ракетам средней и малой дальности. Тогда Москву обвинили в том, что она нарушила условия, начав разрабатывать ракету 9М729. Но Россия отвергла обвинения.

2 августа того же года США вышли из Договора. Тогда же МИД подтвердил: действие документа прекращено.

Сейчас юридических гарантий неразмещения ракет нет. Всё держится на моральном фундаменте.

А моральный фундамент достаточно хрупкий. Речь, скорее, идёт о так называемой реальной политике. Вряд ли военную инфраструктуру будут размещать у границ России, если очевидное последствие — эскалация конфликта. Могут и разместить, но это будет значить, что они не считают ответ возможным.

Стоп-стоп. Ракеты в Финляндии? К чему это приведёт?

Два слова: время подлёта. Теперь оно существенно сократится.

После того, как наши американские партнёры вышли из соглашения, это [размещение ракет] стало нести очень большие риски. Одно дело — у вас есть время на принятие решений час-полтора. У вас там неправильно, например, сработал датчик, а у нас такое было много раз, у вас есть время, чтобы всё это откатить. А теперь представьте, что у вас горизонт принятия решений — 7 минут. Что вы делаете 7 минут? Вы вряд ли спите по 7 минут. Сомневаюсь, что вы моетесь меньше чем за 7 минут. У вас красная кнопка должна быть прибита к телу, привязана скотчем, водонепроницаемая желательно, чтобы вы каждый раз могли на неё нажимать. Вы понимаете, как сложно принимать решения за 7 минут в 4 часа ночи, например? Это я всё к тому, что в случае, если ситуация обострится, и произойдёт серьёзное увеличение ракет средней и меньшей дальности, это может привеcти к очень серьёзным рискам. Потому что значительная часть граждан РФ проживает в центральной части страны, а ракеты средней и меньшей дальности её закрывают в той или иной степени.
— Дмитрий Абзалов, Политолог

Окей, а мы готовы отразить угрозу?

Стороны воюют в конфликте исключительно старыми видами вооружения. Новое, конечно, используется в качестве эксперимента — гиперзвук, например, — но по факту сейчас народ просто потрошит склады. Сейчас идёт война в массе своей вооружением поколений до 90-х плюс-минус за редким исключением. Вопрос будет заключаться в том, какие будут войны будущего, и мы сейчас видим, как они будут вырисовываться. Это я всё к тому, что будущие конфликты будут совсем другими, и в этих других конфликтах у нас есть виды вооружения, которые соответствуют современной составляющей.
— Дмитрий Абзалов, Политолог

Так что же, ждать большого конфликта?

Скорее нет, чем да. Ведь оружие стратегического сдерживания всё ещё выполняет свою ключевую функцию, Стратегически сдерживает.

Самая важная причина — в составе НАТО как минимум три страны с ядерным вооружением (Франция, Великобритания, США). Российская Федерация — сторона с ядерным вооружением. Поэтому никто к полноценному конфликту не будет переходить. Даже если будут обычные виды вооружения, у нас бешеное количество АС друг у друга расположено, поэтому риски очень серьёзные.
— Дмитрий Абзалов, Политолог

Более того, всегда существует принцип так называемого "неприемлемого ущерба".

В современном мире военный конфликт строится по принципу "неприемлемого ущерба". Т.е. наша задача в конфликте не получить неприемлемый ущерб. Смысл в следующем: если у вас схлопнется один мегаполис, для вас уже не будет иметь значения, какое вооружение у вашего противника.
— Дмитрий Абзалов , Политолог

Каков сценарий победы в таких условиях?

Если же у вас фундаментальный конфликт, у вас есть ультимативный аргумент. Это я всё к тому, что выиграет та страна, которая получит доступ к современным видам вооружения, которые будут обнулять предыдущие поколения от слова совсем. Насколько страны быстро будут продвигаться в этом направлении, настолько зависит их реальный потенциал.
— Дмитрий Абзалов, Политолог

А чего ждать?

Как мы показали, опасность вступления Швеции и Финляндии в НАТО существует. Пусть и потенциально. Вопрос о том, куда будет двигаться планета, всё ещё открыт. А самое интересное — ответ на него пугающе категоричен. Выбора нет, придётся договориться.

Стороны будут договариваться. Либо они все дружно и общим гуськом, весело, вместе, обнимаясь, прыгнут в ад без парашюта. Либо все начнут договариваться.
— Дмитрий Абзалов, Политолог

Однако всегда существует так называемая "дилемма безопасности". Допустим, у нас есть две страны, которые не хотят нападать друг на друга, но никто не может быть полностью уверен, что тот другой не введёт войска. И когда одна страна вкладывает в свою армию деньги или перебрасывает солдат из одного места в другое, то другая страна считает это опасным и поступает точно так же. И вроде как все хотят мира, но готовятся к войне. Поэтому совсем исключать такого развития событий нельзя.

Поделиться