Выяснили у политолога, каких последствий ждать от вхождения Финляндии и Швеции в состав НАТО
Североатлантический альянс настолько не расширяется на восток, что на очереди — север. Государства, долгое время проповедовавшие нейтральность, подали заявки в оборонный блок.
Потом в дело вступила Турция. Президент Эрдоган поначалу был настроен достаточно радикально. Утверждал, что шведы и финны покрывают террористов из ненавистной ему Рабочей партии Курдистана. А потому — в НАТО им не бывать. Мы не пустим.
Но удивительным образом на последнем саммите все проблемы разрешились. Якобы северяне пообещали содействовать турецким властям, а султан — выбил себе дополнительный престиж.
Потом — коллективно принятая стратегия, где Россию называют главной угрозой. Кажется, мы вернулись к риторике холодной войны. А Запад готовит планете катастрофу.
Что стоит за накалом отношений? Чего ждать от новой политики НАТО? Угрожает ли нам приём северных соседей в блок?
Пообщались с политологом, президентом Центра стратегических коммуникаций Дмитрием Абзаловым (он автор одноимённого тг-канала) и отвечаем на вопросы.
Опасно ли вступление в НАТО Швеции и Финляндии? Чем?
Ответ прост: потенциально — да. Всё дело в ракетах малой и средней дальности. Если Альянс захочет их разместить, то ему сейчас ничего не помешает. Формальных запретов, существовавших определённое время, теперь не существует.
В феврале 2019-го Вашингтон заявил, что начинает процесс выхода из Договора по ракетам средней и малой дальности. Тогда Москву обвинили в том, что она нарушила условия, начав разрабатывать ракету 9М729. Но Россия отвергла обвинения.
2 августа того же года США вышли из Договора. Тогда же МИД подтвердил: действие документа прекращено.
Сейчас юридических гарантий неразмещения ракет нет. Всё держится на моральном фундаменте.
А моральный фундамент достаточно хрупкий. Речь, скорее, идёт о так называемой реальной политике. Вряд ли военную инфраструктуру будут размещать у границ России, если очевидное последствие — эскалация конфликта. Могут и разместить, но это будет значить, что они не считают ответ возможным.
Стоп-стоп. Ракеты в Финляндии? К чему это приведёт?
Два слова: время подлёта. Теперь оно существенно сократится.
После того, как наши американские партнёры вышли из соглашения, это [размещение ракет] стало нести очень большие риски. Одно дело — у вас есть время на принятие решений час-полтора. У вас там неправильно, например, сработал датчик, а у нас такое было много раз, у вас есть время, чтобы всё это откатить. А теперь представьте, что у вас горизонт принятия решений — 7 минут. Что вы делаете 7 минут? Вы вряд ли спите по 7 минут. Сомневаюсь, что вы моетесь меньше чем за 7 минут. У вас красная кнопка должна быть прибита к телу, привязана скотчем, водонепроницаемая желательно, чтобы вы каждый раз могли на неё нажимать. Вы понимаете, как сложно принимать решения за 7 минут в 4 часа ночи, например? Это я всё к тому, что в случае, если ситуация обострится, и произойдёт серьёзное увеличение ракет средней и меньшей дальности, это может привеcти к очень серьёзным рискам. Потому что значительная часть граждан РФ проживает в центральной части страны, а ракеты средней и меньшей дальности её закрывают в той или иной степени.
Окей, а мы готовы отразить угрозу?
Стороны воюют в конфликте исключительно старыми видами вооружения. Новое, конечно, используется в качестве эксперимента — гиперзвук, например, — но по факту сейчас народ просто потрошит склады. Сейчас идёт война в массе своей вооружением поколений до 90-х плюс-минус за редким исключением. Вопрос будет заключаться в том, какие будут войны будущего, и мы сейчас видим, как они будут вырисовываться. Это я всё к тому, что будущие конфликты будут совсем другими, и в этих других конфликтах у нас есть виды вооружения, которые соответствуют современной составляющей.
Так что же, ждать большого конфликта?
Скорее нет, чем да. Ведь оружие стратегического сдерживания всё ещё выполняет свою ключевую функцию, Стратегически сдерживает.
Самая важная причина — в составе НАТО как минимум три страны с ядерным вооружением (Франция, Великобритания, США). Российская Федерация — сторона с ядерным вооружением. Поэтому никто к полноценному конфликту не будет переходить. Даже если будут обычные виды вооружения, у нас бешеное количество АС друг у друга расположено, поэтому риски очень серьёзные.
Более того, всегда существует принцип так называемого "неприемлемого ущерба".
В современном мире военный конфликт строится по принципу "неприемлемого ущерба". Т.е. наша задача в конфликте не получить неприемлемый ущерб. Смысл в следующем: если у вас схлопнется один мегаполис, для вас уже не будет иметь значения, какое вооружение у вашего противника.
Каков сценарий победы в таких условиях?
Если же у вас фундаментальный конфликт, у вас есть ультимативный аргумент. Это я всё к тому, что выиграет та страна, которая получит доступ к современным видам вооружения, которые будут обнулять предыдущие поколения от слова совсем. Насколько страны быстро будут продвигаться в этом направлении, настолько зависит их реальный потенциал.
А чего ждать?
Как мы показали, опасность вступления Швеции и Финляндии в НАТО существует. Пусть и потенциально. Вопрос о том, куда будет двигаться планета, всё ещё открыт. А самое интересное — ответ на него пугающе категоричен. Выбора нет, придётся договориться.
Стороны будут договариваться. Либо они все дружно и общим гуськом, весело, вместе, обнимаясь, прыгнут в ад без парашюта. Либо все начнут договариваться.
Однако всегда существует так называемая "дилемма безопасности". Допустим, у нас есть две страны, которые не хотят нападать друг на друга, но никто не может быть полностью уверен, что тот другой не введёт войска. И когда одна страна вкладывает в свою армию деньги или перебрасывает солдат из одного места в другое, то другая страна считает это опасным и поступает точно так же. И вроде как все хотят мира, но готовятся к войне. Поэтому совсем исключать такого развития событий нельзя.
